Matemáticas en el cine: Una crítica a "Moneyball" de Bennett Miller

María Fernanda Zavala Reynoso

Moneyball es la historia de un deportista de corazón que a pesar del fracaso enfocó su naturaleza competitiva por la economía y las finanzas, hacia la dirección de equipos de baseball. Billy Beane es un entrenador de baseball. En la temporada del año 2002, el club maneja un presupuesto de 40 millones de dólares, mientras que uno de los grandes de la liga de béisbol, como el New York Giants, gastaba 114 millones de dólares anuales. Por ello, las posibilidades del equipo de obtener buenos resultados estaban severamente limitadas.  Pero ese no es el problema. El problema radica en que Billy le dice a su colega Peter que deben ganar el último partido para que no los despidan. En las eliminatorias pierden y dicen que el béisbol no es simplemente un cálculo estadístico según los comentaristas. ¿Estuvieron en lo correcto?

No me sorprende que la ponen mucho de ejemplo en este tipo de carreras que tienen que ver con estadística, pero también con negociación, comunicación, y strategy management. Esta película ve a los jugadores más allá que piezas importantes para ganar un juego, las ve como empresa, y potencial de estudio como una. Así como están “los mejores”, muchas veces son los que “más dinero cuestan”. Es básico en la economía: a más demanda, más precio.  Claro que hay cosas que la economía no puede responder que son completamente aleatorias: ¿El dinero te puede asegurar los mejores jugadores comprando más talento y así, crear el mejor equipo y ganar? Definitivamente no.

En eso se parece a los mercados y todo lo relacionado a ellos, hay cosas que simplemente no se pueden predecir ni asegurar nada. Lo mejor que se puede hacer, es prevenir por medio de este tipo de ciencias y disciplinas, como pueden funcionar mejor como equipo y canalizar los talentos. Hay muchos factores que influyen en los resultados de una empresa (anote aquí, jugadores y equipos), las que tienen un buen liderazgo y se destacan por eso.  En la película, Billy Beane hizo un equipo casi “perfecto” considerando el dinero que se tenía simulado, en este caso, en la computadora (midiendo los indicadores que se requerían, tal y como lo hace la economía).

Como personas no podemos simplemente adivinar y decidir de manera aleatoria, para bien o para mal, demos basarnos en ciertas leyes y fórmulas para no dejarnos llevar por corazonadas, prejuicios, gustos e intuición. Volviendo a mencionar a los jugadores vistos como empresas, hay empresas que, por ciertas razones, no cumplen criterios ya sea de inversionistas o proveedores a pesar de tener buenos “datos” por la imagen que ésta tiene o porque apenas se estaba introduciendo al mercado competitivo cuando al final deben ser vistas para lo que son: para crear alianzas y realizar objetivos.

En la película nos muestran cómo se abre una posibilidad. gastar menos dinero que los competidores, y conseguir situarse por delante de ellos. Usualmente se hace mejor en equipo, y viendo los movimientos del mercado para tomar las mejores decisiones.Sus precios de mercado (fijados por computadoras que decidían quién era deseado y caro o no deseado y barato) eran relativamente bajos y fue factible crear un nuevo equipo que podía tener mejores resultados. Al final se necesitó al “matemático” que fuera escuchado por el líder de negocios (en este caso el entrenador) para dar cabida a algo mucho más grande que ellos, rompiendo las reglas.  

Están los índices como el “porcentaje pitagórico de victorias”, el cual es un método que tiene en cuenta no solo al jugador como algo aislado. En resumen, un “método sistémico” que analiza los números en su contexto también. El objetivo que tenían era ganar y hacer bien su trabajo. Una vez más, pensando como empresas, ellos debieron…

1.- Creer en oportunidades con potencial de fluctuar en el mercado 

2.- Dependiendo de los datos y números consecuentes, saber cómo mejorar lo que ya se tiene para el futuro. Así se canaliza y se ve la evolución. Buena comunicación a partir de información de donde partir.

 3.- Pero al final, medir no es igual a tener buenos datos. Hay que saber qué se quiere y para qué se quiere medir. Y cuando no se sabe puede traer consecuencias (económicas) serias.

 4.- Medir como única estrategia puede durar poco tiempo. Nos muestran un caso de cómo se rompieron las reglas y como la competencia empezó a copiarle. En cuanto creció la potencia económica de los líderes a la nueva tecnología adoptando una innovación de alguien “pequeño”, las posibilidades mejoraron y las brechas entre equipos aumentaron. Y obviamente el acceso y compra de esas técnicas novedosas se volvieron cada vez más rápidas y a menor precio (economía básica).

Pero, ¿Por qué el mercado de jugadores de baseball no es capaz de corregir esta deficiencia?

Buena parte del problema tiene que ver con que el proceso de fijación de precios ya que puede estar altamente influido por la opinión de "expertos" (visores, asesores, exjugadores, agentes de los jugadores, entre otros). Y esto, puede llevar a la sobrevaluación y subvaluación de jugadores en base de sus criterios personales. Aunque hay de casos a casos, por ejemplo, en el mercado financiero es crucial la opinión de los expertos (calificadoras de riesgo, por ejemplo), para definir el precio de activos.

Es importante regresar al último punto de la lista: Hay muchísimos casos de empresas que piensan que por el hecho de haber creado diferencias en el pasado éstas van a durar toda la vida. Esa diferencia debe ser muy adaptable, guiada al cambio y evolución dirigida al futuro. Esta es otra lección que nos deja la película:  cualquier proceso de cambio genera conflictos. una vez que estas novedades ya están en el mercado, no puedes sacarles el mismo provecho que tu competencia, ya que si no innovas o no das buenos precios puedes quedar fuera del mercado. Todos estos puntos son importantes para reinventar a empresas (o entes vistos como una) y modelos de negocio.

Finalmente, el hecho de que no se pueden eludir los problemas. Hay que considerar que si la estrategia diseñada, el modelo de negocio desarrollado o los procedimientos empleados dan resultados negativos, el seguir con lo mismo, sólo servirá para seguir obteniendo resultados negativos. En resumen, cuando se deja de innovar, la “magia de las matemáticas” deja de funcionar. Parece obvio, pero en el momento de la toma de decisiones no parece tan claro. Al final, Moneyball demuestra tres cosas…

1) La Economía es interesante. Como lo vimos en Moneyball o en Una Mente Brillante con Russel Crowe.

2) La mayoría de los economistas en promedio no son como Rusell Crowe o Brad Pitt (lo cual es una lástima). Pero pueden llevar a serlo si se deciden a aplicar los puntos mencionados.

3) Los economistas pueden llegar a explicar cuestiones importantes y mundanas o que parecen lejanas como este caso, el analizar el rendimiento de jugadores para construir un equipo eficiente y eficaz.

4) Y, como nos demuestra la Teoría de Juegos, puede ocurrir que creamos que estamos jugando a un juego y que éste no sea más que una parte de un juego más grande. En realidad, siempre hay un juego mayor.

Billy Beane se destaco no solo por el record de veinte triunfos consecutivos de los A’s y las clasificaciones durante cuatro años seguidos, sino  también al demostrar que era posible competir contra equipos con mayor presupuesto económico por medio de la “magia de las matemáticas” y pensar fuera de la burbuja. 

VIDEOS DE INTERÉS